Soininvaaran ja Vihreiden epäekologinen nauhakylämalli

Matti Vanhasen puutarhakaupunkivisio on pannut asfalttivihreisiin vipinää.

Lainaus Osmo Soininvaaran blogista: "Paavo Ojala kysyi “Asfalttikepulaiset” viestiketjussa, miksi nauha on parempi kuin kolmio.Koska en näköjään pysty liittämään kuvia kommenttiin, vastaan omalla aloituksella."

Soininvaara jatkaa: "Oheisessa kuvassa oletetaan, että kylät A ja C ovat jo olemassa ja joudumme päättämään, mihin sijoitamme B:n? Jos se sijoitetaan väliin, kaupunki muodostaa nauhan, jos se sijoitetaan kolmion kolmanneksi kärjeksi, nämä kylät eivät muodosta nauhaa. Niiden välille tarvitaan kolme joukkoliikenneyhteyttä, kun nauhassa tarvittaisiin yksi. Jos nauhassa vuoroväli olisi kymmenen minuuttia, kolmiossa se olisi yli puoli tuntia, koska pitkät välit vähentävät joukkoliikenteen käyttöä."

Soininvaara saa nauhakaupunkimallinsa ekologisesti edullisemmaksi sillä, että kaupungit olisivat kolmiomuodostelmassa poliitikolle sopivalla tempulla. Hän määrittelee kolmiossa pisteet kauemmaksi kuin nauhassa olevat pisteet. Pyydän anteeksi, koska olisihan pitänyt ymmärtää, että Soininvaara on ennen kaikkea poliitikko.

http://www.soininvaara.fi/wordpress/2008/09/20/nauha-vai-kolmio/#comment-13387

Nauhakylämalli tulee kuitenkin ympäristölle epäedullisemmaksi kuin kolmiomalli.

Syy on tässä: Jos vertaillaan noita välejä tasapuolisesti eli oletetaan välin pituuden olevan aina se 10 minuuttia niin tottakai kolmiomalli on silloin edullisempi. Se on helppo todeta kun katsotaan mitä tapahtuu kun asukas kustakin kylästä A, B ja C vierailee toistensa luona. Nauhamallissa B:llä olisi matkaa 10 min naapureihinsa, mutta A:lla ja C:llä 20 min."

Kolmiomallissa kaikilla on sama matka 10 min, joten yhteisaika on kolmiomallin eduksi 30 min vs 40 min. Kustannukset nousevat siis nauhamallissa 33% ja lisäksi nauhamalli johtaisi aikaa myöten keskimmäsen kylän eli B:n kasvuun toisten kustannuksella koska se olisi optimaalinen paikka businekselle ja kauppojen sijoittumiselle..."

Lähde: http://www.jyu.fi/Members/jorma

Sama kilometreissä kuvattuna:

Nauhakaupungissa A:n ja C:n väli on 10 km. Kolmiossa A:n ja C:n väli on 5 km. B on kummassakin 5 km:n päässä A:sta ja C:stä. Soininvaaran nauhakaupungimallissa liikutaan yksisuuntaisesti A:sta B:n kautta C:hen, jolloin matkaksi tulee 10 km. Näyttäisi siltä,että "puutarhakaupunki" (kolmiohimmeli) olisi epäekologisempi. Niin onkin jos nauhakylässä A:sta C:hen siirtyvät jäävät C:hen eivätkä palaa takaisin!

Loppupelissä kaikki ihmiset olisivat siirtyneet C:hen jos nauhakylämallia sovelletaan niin, että ihmiset eivät palaa lähtöpisteeseen. Samoin kaikki maailman junat tai autot olisivat ennen pitkää C:ssä, koska nehän eivät palaa takaisin Soininvaaran teorian mukaan koskaan lähtöpisteeseen A:han. Nimittäin paluumatkakin on tietenkin se sama eli 10 km. Näin ollen Soininvaaran mallissa matka oikeasti onkin 20 km. Kolmiossa se on 15 km. Vanhasen malli on siis 5 km ekologisempi silloinkin kun kierretään kaikki kylät. Vielä ekologisempi se on jos siirrytään suoraan A:n kautta C:hen. Kolmiossahan kylien väli on maksimissaan 5 km. Meno-paluu aina 10 km.

Soininvaara ratkaisee tuon ongelman sillä, että "nauhamallissa voidaan kylät rakentaa lähemmäksi" kuin kolmiohimmelissä. Se on poliittista matematiikkaa. Kolmiohimmeli ei mitenkään estä rakentamasta kyliä yhtä lähelle toisiaan kuin nauhamallissakin.

Kuva: Kari A. Hintikka