perjantaina, helmikuuta 15, 2008
Sari Sarkomaa vs. Jarmo Ryyti
Kokoomus kuuntelee kiertue Jyväskylän kävelykadulla 8.2.2008. Harva puolue antaa tilaa eri mieltä olevalle tavalliselle äänestäjälle. Kiitos omasta puolestani.Tässä on opiksi otettavaa muillekin puolueille.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
27 kommenttia:
"Kokoomus kuuntelee- kiertue". eikös sen pitäis olla näin? Vois treffata taas joku päivä? TH
ps. Oli asiallinen videopätkä. Hyvä Ryde! TH
pps. mulla on POIS PAKKORUÅTSI paita päällä TH
Täytyy sanoa että vaikka kuvanlaatu ei tietenkään paras mahdollinen ollutkaan, niin onpa Sarkomaa yllättävän kaunis nainen. Tosin ehkä tämä huomio johtuu osaksi siitä että nämä kolme muuta kuvassa näkyvää ihmistä edustavat kaiken kauniin ja hempeän vastakohtaa, johtaen tietynlaiseen näköharhaan.
Ps. Miksi ministerin pitäisi uhrata yhtäkään ajatusta jollekin Tohmajärvelle?
Tuomiovalta on yksin Jumalalla
Meille ei ole annettu tuomiovaltaa. Kaikki tuomiovalta tulee perustua Raamatun ilmoitukseen ja Jeesukseen Kristukseen.
Entäpä jos ei usko Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen? Paskapuhetta. Jokaisella ihmisellä on oikeus sananvapauteen, siinä Jumalia tarvita kertomaan mielipiteitä kun sen voi tehdä itsekin! Sarkomaa on ehkä kaunis, mutta vaikuttaa vähän yksinkertaiselta. TH
Sarkomaa on poliitikko, ja on mukava huomata ettei hän tavallisille kadunmiehille puhu eri tavalla kuin tiedotusvälineille (tosin tämäkin voi tietysti johtua videoinnin läsnäolosta) - jos jotakin, niin poliitikoiden tulee olla johdonmukaisia.
On myös itsestäänselvää ettei suuria päätöksiä tehdä sillä perusteella mitä kansalaiset Tohmajärvellä tai Jyväskylässä asioista ajattelevat.
"On myös itsestäänselvää ettei suuria päätöksiä tehdä sillä perusteella mitä kansalaiset Tohmajärvellä tai Jyväskylässä asioista ajattelevat."
Pakkoruotsin vastustusta on mitattu monen monta kertaa ja poikkeuksetta niissä n. 66 %:a on vastustanut pakkoruotsia. Tässä asiassa kansa kyllä tietää ruotsin kielen todellisen tarpeen, joka on ehkä vain ajoittain siinä olemattomuuden paremmalla puolella.
Toisaalta tässä pitää todellisten argumenttien ratkaista asiat, ja pakkoruotsin tapauksessahan mitään järkevää sen puolesta ole vähään aikaan tullut, jos nyt milloinkaan.
Suurimmalle osalle kansalaisista pakollinen ruotsin opetus on melkoisen yhdentekevä asia joka ei todistettavasti muuta esim. äänestyskäyttäytymistä poliittisissa vaaleissa mihinkään suuntaan (muutoinhan Perussuomalaiset olisi vähintään yksi suurimmista puolueista).
Toisen kotimaisen pakko-opetus tulee varmasti ennen pitkää loppumaan, mutta sitä ennen on tuotava esille takeet siitä että on olemassa joku vaihtoehtoinen ratkaisu ruotsin ja sen puhuvien määrän pysymisestä tarvittavalla tasolla.
"Suurimmalle osalle kansalaisista pakollinen ruotsin opetus on melkoisen yhdentekevä asia - -"
Kukas meedio se siellä toisessa päässä oikein on? Miten ihmeessä juuri sinä tiedät mitä yli viisi miljoonaa muuta ihmistä ajattelee?
"- - joka ei todistettavasti muuta esim. äänestyskäyttäytymistä poliittisissa vaaleissa mihinkään suuntaan (muutoinhan Perussuomalaiset olisi vähintään yksi suurimmista puolueista)."
Todistettavasti? Tuolla tavalla ei ole miellekästä puhua ennen kuin kielipolitiikkaa aletaan uutisoimaan rehellisellä ja avoimella tavalla. Tällä hetkellä media vaikenee täysin asiasta ja jopa internetin keskustelufoorumeita suljetaan svekomaanisten tahojen toimesta.
"Toisen kotimaisen pakko-opetus tulee varmasti ennen pitkää loppumaan, mutta sitä ennen on tuotava esille takeet siitä että on olemassa joku vaihtoehtoinen ratkaisu ruotsin ja sen puhuvien määrän pysymisestä tarvittavalla tasolla."
Minkä takia ruotsinkielisten määrän ylläpitämiseksi suomenkielisten on opittava pakolla ruotsia? Sehän on täysin keinotekoista ja erinomaisen ristiriitaista. Jos meillä täällä olisi oikeasti "elävää kaksikielisyyttä" (vai mitä termiä RKP:n propaganda yleensä käyttääkään), niin mitään paskoruitseja ei tarvittaisi. Toinen huomionarvoinen fakta on se, että iso osa ns. suomenruotsalaisista on rasti-ruutuun-ruotsinkielisiä, joiden todellisuudessa parempi kieli onkin suomi. Ja ensisijaisesti suomenruotsalaisten on järjestettävä itse itselleen ruotsinkieliset palvelut, vaikka kaikenlaiset apartheidkieliikiintiöt yliopistoissa houkuttavatkin tulemista suomenkielisten kyykyttäjiksi. - Islannissa on suurin piirtein saman verran väkeä kuin "suomenruotsalaisia", ja hyvin siellä on osattu järjestää palvelut itselleen - ei ole tarvittu viittä miljoonaa suomenkielistä, joille ensin pakotetaan islannin kieli.
Miten ihmeessä juuri sinä tiedät mitä yli viisi miljoonaa muuta ihmistä ajattelee?
En kai minä yhtään sen vähempää tiedä tästä kuin sinäkään. Sinulle pakkoruotsi näyttäytyy suurena ongelmana, useimmille ei. As simple as that.
Tuolla tavalla ei ole miellekästä puhua ennen kuin kielipolitiikkaa aletaan uutisoimaan rehellisellä ja avoimella tavalla.
Sinunko ehdoilla sitä keskustelua pitäisi käydä? Useimmille tämä, kuten myös Karjala-kysymys näyttäytyy ummehtuneiden ihmisten ummehtuneena agendana, jonka tiimoilta ei yksinkertaisesti jaksa kuulla päivästä toiseen.
Tällä hetkellä media vaikenee täysin asiasta ja jopa internetin keskustelufoorumeita suljetaan svekomaanisten tahojen toimesta.
Ensinnäkin medialla on täysi oikeus käsitellä haluamiaan asioita haluamallaan tavalla. Jos ei se miellytä, niin perusta oma julkaisusi. Toiseksi, se että foorumeita suljetaan, johtunee ihan yksinkertaisesti siitä että sinunlaiset eivät osaa lopettaa ajoissa. Jos televisiossa näytetään samaa mainosta useita kertoja perätysten, niin lopulta se kanava vaihtuu. Suosittelisin jonkinlaista viestinnän peruskurssia...
Minkä takia ruotsinkielisten määrän ylläpitämiseksi suomenkielisten on opittava pakolla ruotsia?
Pahoittelen epäselvää kirjoitustani, näin en sitä tarkoittanut tulkittavaksi. Ruotsinkielisen palvelun ylläpitämiseksi on pakkoruotsin tilalle siinä tapauksessa oltava joku toinen keino.
Toinen huomionarvoinen fakta on se, että iso osa ns. suomenruotsalaisista on rasti-ruutuun-ruotsinkielisiä, joiden todellisuudessa parempi kieli onkin suomi.
Tuo nyt ei millään mittapuulla ole mikään fakta. Se että ihminen puhuu liki täydellista suomea, ei poissulje toisen äidinkielen mahdollisuutta. Päinvastoin, monella täysin kaksikielisellä on suomi "virallisena" äidinkielenä. Todellinen ruotsin osaajien määrä tässä maassa on huomattavasti korkeampi kuin ruotsinkielisten virallinen osuus.
Ja ensisijaisesti suomenruotsalaisten on järjestettävä itse itselleen ruotsinkieliset palvelut
Valtion sisälle tuskin voi synnyttää toista valtiota. Siinä vaiheessa kun veronmaksukin suoritetaan erikseen suomen- ja ruotsinkielisten kohdalla, voi asian ottaa uuteen käsittelyyn.
vaikka kaikenlaiset apartheidkieliikiintiöt yliopistoissa houkuttavatkin tulemista suomenkielisten kyykyttäjiksi.
Luulenpa ettei oikean rotusorron uhrit hirveän kauaa kuuntelisi pullamössö-suomalaisen mussutusta "yliopiston apartheidkielikiintiöistä". Vai oletko sitä mieltä että suomenkielisen olisi jotenkin erityisen vaikeata saada yliopistokoulutusta Suomessa?
"En kai minä yhtään sen vähempää tiedä tästä kuin sinäkään. Sinulle pakkoruotsi näyttäytyy suurena ongelmana, useimmille ei. As simple as that."
Hieno "argumentti" pakkoruotsin puolesta. Siis se, että mitä sinä luulet suurimman osan ihmisistä ajattelevan. Parasta, mihin pystyt? Miten olisi, jos yrittäisit välillä itse perustella kantasi. Tätä lienee turha odottaa, koska eihän sinulla mitään perusteita voi ollakaan sillä muutoinhan olisit ne jo esittänyt.
"Sinunko ehdoilla sitä keskustelua pitäisi käydä? Useimmille tämä, kuten myös Karjala-kysymys näyttäytyy ummehtuneiden ihmisten ummehtuneena agendana, jonka tiimoilta ei yksinkertaisesti jaksa kuulla päivästä toiseen."
Kyllä se pikemminkin näyttää siltä, että sinä täällä olet niitä ehtoja määräämässä. Tämä käy hyvin ilmi myös edellisistä viesteistäsi. Toisekseen eihän tämä ole edes tässä pointtina, vaan argumentit pakkoruotsi puolesta, joita et ole vielä edes yrittänyt esittää - ilmeisesti niitä ei siis olekaan. Karjala kysymyksestä voit mennä keskustelemaan sitten varmaan olennaisimmillekin foorumeille.
"Ensinnäkin medialla on täysi oikeus käsitellä haluamiaan asioita haluamallaan tavalla. Jos ei se miellytä, niin perusta oma julkaisusi."
Ei suinkaan ole, vaan nekin ovat varsin riippuvaisia johtajiensa, omistajiensa ja ensisijaisten tulonlähteidensä (niin, lehdet saavat paljon mainostuloja ruotsinmielisiltä tahoilta, tämä rajoittaa taatusti journalismia, ja tekee siitä täysin puolueellisen) mielleyhtymistä.
Näistä omista julkaisuista sen verran, että niitähän on. Sinunlaisesi epäisänmaallisen maanpetturit suljetuttivat blogini Bloggen.fi:llä alle viikko sen perustamisen jälkeen ja ruikuttivat Helsingin yliopiston johtoon soluttauneille kätyreillenne kotisivujeni sisällöstä, jolloin jouduin nekin siirtämään ulkomaalaiselle palvelimelle. Alhaista mutta epäisänmaallisiltä svekomaaneilta varsin tyypillistä toimintaa.
Samaa tapahtuukin sitten isommassakin mittakaavassa medialle.
"Toiseksi, se että foorumeita suljetaan, johtunee ihan yksinkertaisesti siitä että sinunlaiset eivät osaa lopettaa ajoissa. Jos televisiossa näytetään samaa mainosta useita kertoja perätysten, niin lopulta se kanava vaihtuu. Suosittelisin jonkinlaista viestinnän peruskurssia..."
Argumentum ad hominem. Palstoja on suljettu ainakin puolenkymmentä mutta tosiasialliset syyt ovat em. lisäksi esim. se, että sinun kaltaiset svekomaanit eivät kestä kuulla totuutta hitustakaan. Osasyynä on toki se, että siellä on häiriköity mutta kenenkähän etu häiriköinnistä johtuvat palstojen sulkemiset mahtavat olla... Että sieltä suunnalta ne sabotööritkin löytyvät.
"Tuo nyt ei millään mittapuulla ole mikään fakta. Se että ihminen puhuu liki täydellista suomea, ei poissulje toisen äidinkielen mahdollisuutta. Päinvastoin, monella täysin kaksikielisellä on suomi "virallisena" äidinkielenä. "
Vou, entäs ne kaikki alunperin suomenkieliset perheet, jotka rekisteröivät lapsensa äidinkieliseksi ruotsin (siis ilman mitään kontrollia), jotta päästäisiin myöhemmin nauttimaan kaikenlaisista apartheidistisista eduista kuten juurikin em. kielikiintiöt yliopistoissa ja korkeakouluissa. Ruotsinkielisiltä puuttuu siis täysin motiivit aiheuttaa vastaavanlaista totuudenvääristymään tilastoihin. Nämä ovat siis realiteetit.
"Todellinen ruotsin osaajien määrä tässä maassa on huomattavasti korkeampi kuin ruotsinkielisten virallinen osuus."
Kertakaikkisen irrelevanttia. Koska suurin osa suomenkielistä aloittaa englannin kielen opiskelut neljä vuotta ruotsin kieltä aikaisemmin, niin on varsin perusteltua olettaa, että tässä maassa on pelkästään tämänkin faktan vuoksi huomattavasti enemmän englannin kielen osaajia kuin ruotsin kielen osaajia. Ja muistetaan myös se, että tutkimusten mukaan ruotsia osataan pakkoruotsista huolimatta heikosta, niin vastenmieliseltä kuin se sinusta tuntuukaan. Pointti on se, että minkään ei-äidinkielen opiskelu ei tee kenestäkään "kaksikielistä" tai ala ilmentää mitään muutakaan "vahvaa ruotsalaisuutta" ym. RKP:n propagandan väitteitä.
Todellisuudessa ruotsin kielen merkitys on Suomessa huomattavasti vähäisempi kun suomenruotsalaisten suhteellinen määrä, myös senkin takia, että "suomenruotsalaiset" osaavat suurimmaksi osaksi hyvin suomea. Jos nyt et siis vielä tätä tiennyt.
"Valtion sisälle tuskin voi synnyttää toista valtiota. Siinä vaiheessa kun veronmaksukin suoritetaan erikseen suomen- ja ruotsinkielisten kohdalla, voi asian ottaa uuteen käsittelyyn."
Kysehän ei ollut mistään valtiosta, vaan ruotsinkielistä palveluista, joista ruotsinkielisten on vastattava ensijaisesti itse Peter Nymaninkin Ankkalammikko -kirjassaan mainitsemalla Svenskfinland alueella. Islantilaisiahan on suurinpiirtein suomenruotsalaisia vastaava määrä ja hyvin omien palveluiden järjestäminen on sujunut ilman viiden miljoonan pakkoislantia opiskelleen äidinkielenään suomea puhuvan suomalaisen apua.
"Luulenpa ettei oikean rotusorron uhrit hirveän kauaa kuuntelisi pullamössö-suomalaisen mussutusta "yliopiston apartheidkielikiintiöistä". Vai oletko sitä mieltä että suomenkielisen olisi jotenkin erityisen vaikeata saada yliopistokoulutusta Suomessa?"
Ruotsinkielisille varattuja opiskelupaikkoja on yliopisto ja korkeakouluissa enemmän kuin suomenruotsalaisia paikanhakijoita. Koska tilanne ei todellakaan ole samanlainen suomenkielisten tapauksessa voidaan täysin perustellusti puhua rasismista - suomenkielisen on vaikeampi saada yliopistotason koulutus kuin ruotsinkielisen, vaikka PISA-testien perusteella asian pitäisi olla ihan toisinpäin.
Ja muuten ihan henkilökohtainen kokemus omasta elämästäni: oikeastaan kukaan tuntemani suomenkielinen ei ole suomenruotsalaisten apartheidmaisista kielikiintiöistä tiennyt ja aina niistä kertoessani olen ollut aistivinani pyhää vihaa. Sitten nämä henkilöt, joille olen asiasta kertonut ovat kertoneet muille tuntemilleen henkilöille, jotka ovat myös olleet kuulema mukaan varsin vihaisia. Enköhän minä näihin kokemuksiin luota huomattavasti enemmän kuin esim. sinun ruotsinmielisiin fiiliksiisi.
Hieno "argumentti" pakkoruotsin puolesta. Siis se, että mitä sinä luulet suurimman osan ihmisistä ajattelevan. Parasta, mihin pystyt?
Ei se ollut mikään argumentti pakkoruotsin puolesta, vaan kommentti siihen että sinulle näköjään kyllä riittää omat luulosi argumentiksi pakkoruotsin poistamiselle. Toisin kuin sinä, minä en menetä yöuniani pakkoruotsin takia suuntaan tai toiseen.
Kyllä se pikemminkin näyttää siltä, että sinä täällä olet niitä ehtoja määräämässä.
En toki, en vain näe syytä kyseenalaistaa median toimintaa tässä asiassa. Saat toki uskoa salaliittoteorioihin, mutta ihan kansainvälisessäkin vertailussa suomalaisella medialla on hyvä ja tasapainoinen maine.
Toisekseen eihän tämä ole edes tässä pointtina, vaan argumentit pakkoruotsi puolesta, joita et ole vielä edes yrittänyt esittää - ilmeisesti niitä ei siis olekaan.
Aivan oikein, en ole argumentteja esittänyt koska niitä ei ole. Kuten jo sanoin, pakkoruotsin olemassaolo ei minun maailmaani heilauta.
Ei suinkaan ole, vaan nekin ovat varsin riippuvaisia johtajiensa, omistajiensa ja ensisijaisten tulonlähteidensä
Luonnollisestikin. Vapaalla medialla on vapaat omistajat jotka vapaasti voivat valita linjansa lain rajoissa, vaikkapa sitten mainostuloja ajatellen.
Sinunlaisesi epäisänmaallisen maanpetturit suljetuttivat blogini Bloggen.fi:llä alle viikko sen perustamisen jälkeen ja ruikuttivat Helsingin yliopiston johtoon soluttauneille kätyreillenne kotisivujeni sisällöstä, jolloin jouduin nekin siirtämään ulkomaalaiselle palvelimelle.
Eikös sinun pitäisi olla ylpeä itsestäsi, saithan omat 15 minuuttisesi? Henkilökohtaisesti ei voisi vähempää kiinnostaa mitä jonkun pikkunilkin kotisivuille tapahtuu, mutta kai nyt HY:kin haluaa jotenkin rajoittaa oman serverinsä käyttöä.
Argumentum ad hominem.
Just joo - jospa joskus katsoisit peiliin ja tunnustaisit että asioita voi hoitaa paremminkin. Vai oletko vetänyt samaa värssyä jokaiselle opettajallesikin? Entä vanhemmille, tai komppanian päällikölle?
se, että sinun kaltaiset svekomaanit eivät kestä kuulla totuutta hitustakaan.
Sinäkö se totuuden määrittelet? Voi olla tuolla asenteella aika hankala päästä elämässä eteenpäin.
Vou, entäs ne kaikki alunperin suomenkieliset perheet, jotka rekisteröivät lapsensa äidinkieliseksi ruotsin (siis ilman mitään kontrollia), jotta päästäisiin myöhemmin nauttimaan kaikenlaisista apartheidistisista eduista kuten juurikin em. kielikiintiöt yliopistoissa ja korkeakouluissa.
Anna esimerkkejä tällaisista tapauksesta - kaikki kouluni (leikkikoulusta yliopistotasolle) olen ruotsiksi käynyt, enkä kertaakaan ole tällaiseen törmännyt. En muutenkaan ymmärrä mitä etua ruotsinkieliseksi rekisteröinnistä olisi, ellei kieltä kuitenkaan osaisi?
on varsin perusteltua olettaa, että tässä maassa on pelkästään tämänkin faktan vuoksi huomattavasti enemmän englannin kielen osaajia kuin ruotsin kielen osaajia.
Oletusarvoisesti kaikkien < 50 vuotiaiden tulisi osata englantia, joten näitä kahta kieltä tuskin kannattaa verrata edes leikillään.
Ja muistetaan myös se, että tutkimusten mukaan ruotsia osataan pakkoruotsista huolimatta heikosta, niin vastenmieliseltä kuin se sinusta tuntuukaan.
Ei lainkaan, neljän kielen taidollani hankin aika tuntuvasti etumatkaa...
Pointti on se, että minkään ei-äidinkielen opiskelu ei tee kenestäkään "kaksikielistä"
Tätä en koskaan ole väittänytkään. Kaksikielinen ihminen on puhunut kotonaan jo kahta kieltä.
Todellisuudessa ruotsin kielen merkitys on Suomessa huomattavasti vähäisempi kun suomenruotsalaisten suhteellinen määrä
Minkä tutkimuksen mukaan? Työelämässä ruotsi on heti suomen ja englannin jälkeen käyttökelpoisin kielemme, enkä nyt puhu ainoastaan julkisesta puolesta.
myös senkin takia, että "suomenruotsalaiset" osaavat suurimmaksi osaksi hyvin suomea. Jos nyt et siis vielä tätä tiennyt.
Eihän tuo ole mikään argumentti tai vastaus kysynnän suuruuteen.
Kysehän ei ollut mistään valtiosta, vaan ruotsinkielistä palveluista, joista ruotsinkielisten on vastattava ensijaisesti itse
Eikö silloin olisi loogisinta hoitaa myös rahoitus itse, eli ts. antaa suomenkielisten vastata itse suomenkielisistä palveluista? Kerrotko vielä miten tämä käytännössä tehdään?
Islantilaisiahan on suurinpiirtein suomenruotsalaisia vastaava määrä ja hyvin omien palveluiden järjestäminen on sujunut ilman viiden miljoonan pakkoislantia opiskelleen äidinkielenään suomea puhuvan suomalaisen apua.
Ei kai siinä mitään jos palveluja tosiaan aletaan järjestämään erikseen, mutta kuten saatiin huomata esim. Helsingin terveydenhuollon uudistuksen kohdalla, erilliset ruotsinkieliset terveysasemat aiheuttivat vain katkeruutta suomenkielisten kohdalla. Näinhän se aina menee.
Ruotsinkielisille varattuja opiskelupaikkoja on yliopisto ja korkeakouluissa enemmän kuin suomenruotsalaisia paikanhakijoita.
Tahdotko siis sanoa että paikkoja jää täyttämättä? Ruotsinkielistä opetusta saa Suomessa korkeakoulutasolla Helsingissä, Turussa ja Vaasassa. Suomeksi voi opiskella monella muulla paikkakunnalla, aina itä-Suomea ja Lappia myöten. Ei luulisi olevan valinnanvarasta pulaa.
suomenkielisen on vaikeampi saada yliopistotason koulutus kuin ruotsinkielisen, vaikka PISA-testien perusteella asian pitäisi olla ihan toisinpäin.
Paitsi että PISA-testi ei mittaa esim. kielitaitoa, joka on aika relevantti seikka yliopistotasolla opiskeltaessa, ja tutkimusten mukaan parempi ruotsinkielisillä.
aina niistä kertoessani olen ollut aistivinani pyhää vihaa.
Viha on sairautta. Sairaan tulisi saada hoitoa, eikä varsinkaan käyskennellä vapaana yhteiskunnassa.
"Ei se ollut mikään argumentti pakkoruotsin puolesta, vaan kommentti siihen että sinulle näköjään kyllä riittää omat luulosi argumentiksi pakkoruotsin poistamiselle. Toisin kuin sinä, minä en menetä yöuniani pakkoruotsin takia suuntaan tai toiseen."
Ei suinkaan, argumentiksi riittää pelkästään se, että suomenruotsalaisia on ahvenanmaalaiset poisluettuna vain 5 prosenttia väestöstä, ja lisäksi he ovat keskittyneet asumaan hyvin alueellisesti. Koskahan sieltä Turusta (tyylistä päätellen olet eräs svekomaanikiihkoilija ja iirin kielen asiantuntija) tulee se legendaarinen "koska laissa sanotaan niin" -"argumentti"?
"En toki, en vain näe syytä kyseenalaistaa median toimintaa tässä asiassa. Saat toki uskoa salaliittoteorioihin, mutta ihan kansainvälisessäkin vertailussa suomalaisella medialla on hyvä ja tasapainoinen maine."
Kuulostaa vähän niin kuin jonkun totalitaristisen hallinnon lakeijan viralliselta lausunnolta. Tosiasia on, että kielipoliittista keskustelua rajoitetaan ja sabotoidaan svekofiilien toimesta jopa internetissä. Se jos mikä on jo todella häpeällistä.
"Aivan oikein, en ole argumentteja esittänyt koska niitä ei ole. Kuten jo sanoin, pakkoruotsin olemassaolo ei minun maailmaani heilauta."
Mitä ihmettä sinä sitten täällä jänkäät?
"Luonnollisestikin. Vapaalla medialla on vapaat omistajat jotka vapaasti voivat valita linjansa lain rajoissa, vaikkapa sitten mainostuloja ajatellen."
Vapaa media ei ole vapaata, jos sen toimintaa kiristää ruotsinkielinen raha. Eli pakkoruotsin ja realiteetteja vastaamattoman kielipolitiikan kritisoiminen on mielestäsi laitonta?
"Eikös sinun pitäisi olla ylpeä itsestäsi, saithan omat 15 minuuttisesi? Henkilökohtaisesti ei voisi vähempää kiinnostaa mitä jonkun pikkunilkin kotisivuille tapahtuu, mutta kai nyt HY:kin haluaa jotenkin rajoittaa oman serverinsä käyttöä."
Tämähän ei tässä nyt ollutkaan pointtina, vaan juurikin kansalaiskeskustelun rajoittaminen, mikä on todella häpeällistä. Minun tietoihin tämä HY:n rajoitus on ensimmäinen ja ainoa. Kaikenkaikkiaan onkin kielipolitiikan suhteen erittäin kuvaavaa, että juuri tämä aihe on se, minkä Helsingin yliopisto kieltää, vaikkei todellisia perusteita siihen olekaan.
"Just joo - jospa joskus katsoisit peiliin ja tunnustaisit että asioita voi hoitaa paremminkin. Vai oletko vetänyt samaa värssyä jokaiselle opettajallesikin? Entä vanhemmille, tai komppanian päällikölle?"
Pakkoruotsin kannattaminen on siis "asioiden paremmin hoitamista". Mutta juurihan sinä tunnustit, ettei sille mitään argumentteja ole.
"Sinäkö se totuuden määrittelet? Voi olla tuolla asenteella aika hankala päästä elämässä eteenpäin."
En suinkaan minä. Tosin sinun asenteesi näyttää olevan se, että koska olen pakkoruotsin vastustaja, niin automaattisesti kaikki sanomani asiat ovat valheellisia, vaikka sanoisin pakkoruotsin vastustuksen olevan monien tutkimusten mukaan 66 %:a.
"Anna esimerkkejä tällaisista tapauksesta - kaikki kouluni (leikkikoulusta yliopistotasolle) olen ruotsiksi käynyt, enkä kertaakaan ole tällaiseen törmännyt. En muutenkaan ymmärrä mitä etua ruotsinkieliseksi rekisteröinnistä olisi, ellei kieltä kuitenkaan osaisi?"
Kuten ylempänä totesin. - Dokumentaatiota yksittäistapauksista on vaikka kuinka paljon. Yleisesti Folktingetillä on "Anna lapsellesi lahja" -kampanja (eli ruotsin kielen taito, suomenkielisten kyykyttämiseksi). Enpä ole vastaavanlaisia kampanjoita ruotsinkielisillä nähnyt koskien suomen kieltä - ja miksi olisikaan, kun yliopistokoulutukseen on helpompi päästä ruotsinkielisten kiintiössä.
"Tahdotko siis sanoa että paikkoja jää täyttämättä? Ruotsinkielistä opetusta saa Suomessa korkeakoulutasolla Helsingissä, Turussa ja Vaasassa. Suomeksi voi opiskella monella muulla paikkakunnalla, aina itä-Suomea ja Lappia myöten. Ei luulisi olevan valinnanvarasta pulaa."
Paikkoja on todellakin jäänyt joskus täyttämättäkin. Vaikka eihän tämä ole pointtinakaan, vaan se, että ruotsinkielisten on helpompi saada korkeakoulutuspaikka kuin suomenkielisen. Ja se täyttää kirkkaasti rasismin kriteerit.
"Paitsi että PISA-testi ei mittaa esim. kielitaitoa, joka on aika relevantti seikka yliopistotasolla opiskeltaessa, ja tutkimusten mukaan parempi ruotsinkielisillä."
Paitsi, että PISA-testit mittaavat juurikin osaamista luonnontieteissä ja matematiikassa, joiden hallitsemista esim. yliopistojen lääketieteellisen tiedekunnan pääsykokeissa vaaditaan eikä minkään ruotsin kielen - tosin ruotsinkielisillä on mukavat kielikiintiöt lääketieteellisiinkin.
Muutenkin tämä vihjailusi siitä, että ruotsin kielen osaaminen olisi jokin älykkyyden ja yleissivistyksen parhain indikaattori on täysin naurettava; ei ole mitään väliä, millä kielellä ihminen on yleissivistynyt.
"Viha on sairautta. Sairaan tulisi saada hoitoa, eikä varsinkaan käyskennellä vapaana yhteiskunnassa."
Oli miten oli mutta viha on tässä tapauksessa varsin oikeutettua ja ymmärrettävä reaktio asiaan. Mutta tämäkään ei ollut pointtina, todellisuuden ristiriita omien fiilistesi kanssa.
Sellainen vielä unohtui mainita, että tämänkin blogin pitäjää käskettiin poistamaan henkilökohtaisilta sivuiltaan kielipolitiikkaan liittyviä asioita. Se jos mikä on häpeällistä, ettei sananvapautta ole Suomessa edes yliopistoissa.
argumentiksi riittää pelkästään se, että suomenruotsalaisia on ahvenanmaalaiset poisluettuna vain 5 prosenttia väestöstä, ja lisäksi he ovat keskittyneet asumaan hyvin alueellisesti.
No miksei se sitten riitä? Olisikohan perusteena ehkä muutakin kuin tilastoitavissa olevat seikat? Suomi on toistaiseksi halunnut pitää kiinni tietyistä perinteistä?
Koskahan sieltä Turusta (tyylistä päätellen olet eräs svekomaanikiihkoilija ja iirin kielen asiantuntija) tulee se legendaarinen "koska laissa sanotaan niin" -"argumentti"?
Pitäisi kai olla tyytyväinen siitä ettei elämä pyöri tällaisten keskustelujen ympärillä, kun en tosiaan tunnista itseäni kuvauksestasi.
Tosiasia on, että kielipoliittista keskustelua rajoitetaan ja sabotoidaan svekofiilien toimesta jopa internetissä.
Minkä tutkimuksen mukaan valtio rajoittaa kansalaistensa kykyä vapaasti keskustella pakkoruotsista? Ota huomioon keskustelutyylin vaikutus. Et kai sinä tosissasi usko että minä sinunkaltaisesi ihmisen kuvauksia alkaisin pitämään referenssinä?
Mitä ihmettä sinä sitten täällä jänkäät?
Pakkoruotsi aiheena on näköjään omiaan synnyttämään muitakin aiheita sivuavaa keskustelua, johon ihan mielelläni osallistun.
Vapaa media ei ole vapaata, jos sen toimintaa kiristää ruotsinkielinen raha. Eli pakkoruotsin ja realiteetteja vastaamattoman kielipolitiikan kritisoiminen on mielestäsi laitonta?
Onhan se vapaata; ei kenenkään ole pakko ottaa vastaan rahoja jos tuntuu siltä että se johtaa kehnompaan journalistiikkaan tms. Moniko lehti ylipäätään toimii ruotsinkielisen rahan voimalla?
Mitä laittomuudella on tekemistä tämän asian kanssa? Jokainen lehti valitsee itse linjansa, eikä siinä ole muilla mitään sanomista.
Kaikenkaikkiaan onkin kielipolitiikan suhteen erittäin kuvaavaa, että juuri tämä aihe on se, minkä Helsingin yliopisto kieltää, vaikkei todellisia perusteita siihen olekaan.
En ole nähnyt sivujasi, joten en sen enempää niitä osaa kommentoida, mutta eiköhän HY ihan johdonmukaisesti halua kieltää sellaiset sivut jotka siihen yhdistettynä kyseenalaistavat sen maineen laadukkaana korkeakouluna. Ehkä on kuitenkin niin, että sen opiskelijoista suurin osa on sen verran järkeviä, ettei tällaisiin toimenpiteisiin tarvitse lähteä.
Pakkoruotsin kannattaminen on siis "asioiden paremmin hoitamista".
Onhan se, jos vaihtoehtona on toisenlaisen agendan ajaminen sinun käyttämilläsi keinoilla. Asioita ei ajeta huomionkipeydellä.
Tosin sinun asenteesi näyttää olevan se, että koska olen pakkoruotsin vastustaja, niin automaattisesti kaikki sanomani asiat ovat valheellisia, vaikka sanoisin pakkoruotsin vastustuksen olevan monien tutkimusten mukaan 66 %:a.
Ei suinkaan; olet epäluotettava yksinkertaisesti siksi että argumenttisi pohjautuvat erittäin putkiaivoiseen ajatteluun. Kai sinä sen verran olet koulussa oppinut, että väitteiden pitää olla pitäviä, tai muuten vaihtoehtoinen hypoteesi hylätään?
Dokumentaatiota yksittäistapauksista on vaikka kuinka paljon.
Varmasti on yksittäistapauksia, mutta onko niitä merkittävästi? Palataan taas tähän tutkimusosioon hypoteeseineen.
Yleisesti Folktingetillä on "Anna lapsellesi lahja" -kampanja (eli ruotsin kielen taito, suomenkielisten kyykyttämiseksi).
Mitäs tekemistä tällä on virallisen äidinkielen kanssa? Ja jos tosiaan miellät kielitaidon kyykytysvälineeksi, niin mikä esti sinua hankkimasta sitä?
ruotsinkielisten on helpompi saada korkeakoulutuspaikka kuin suomenkielisen. Ja se täyttää kirkkaasti rasismin kriteerit.
Oletko täysin varma siitä että Lapin yliopiston linjoille on vaikeampi päästä sisään kuin Helsingin yliopiston ruotsinkielisille linjoille?
Paitsi, että PISA-testit mittaavat juurikin osaamista luonnontieteissä ja matematiikassa, joiden hallitsemista esim. yliopistojen lääketieteellisen tiedekunnan pääsykokeissa vaaditaan eikä minkään ruotsin kielen
Ruotsin, englannin, saksan...mitä sillä on väliä mistä kielestä puhutaan? Ja jos ei yliopistossa tarvitse kielitaitoa, niin missä sitten?
Muutenkin tämä vihjailusi siitä, että ruotsin kielen osaaminen olisi jokin älykkyyden ja yleissivistyksen parhain indikaattori on täysin naurettava
Missä minä noin olen vihjaillut?
viha on tässä tapauksessa varsin oikeutettua ja ymmärrettävä reaktio asiaan.
Minusta ei ole lainkaan ymmärrettävää että aikuinen henkilö tuntee vihaa kultuaan yksipuolista propagandaa kielikiintiöistä. Varsinkin korkeakoulutasolla pitäisi tutkia ennen hutkimista.
Se jos mikä on häpeällistä, ettei sananvapautta ole Suomessa edes yliopistoissa.
Sananvapaus on hyvä asia niin kauan kuin sitä käytetään oikeaan tarkoitukseen. Yhteiskunta joka ei sananvapautta osaa käsitellä, ei sellaista ansaitsekaan.
"No miksei se sitten riitä? Olisikohan perusteena ehkä muutakin kuin tilastoitavissa olevat seikat? Suomi on toistaiseksi halunnut pitää kiinni tietyistä perinteistä?"
Traditioon perustuvat argumentit ovat lähestulkoon aina näennäisargumentteja. Asioita pitää tarkastella nykyajan tarpeiden mukaan ja tehdä välttämättömät muutokset. Vaimonkin sai lain mukaan väkisinmaata aina vuoteen 1994, ja täysin samanrakenteisen traditionäennäisargumentaation, jonka sinä juuri esitit, ei tuotakaan lakia olisi saanut korjata.
Toisekseen ruotsin kielen pakottaminen suomalaisille on sellainen perinne, jolla ei tutkimusten mukaan ole juurikaan tehoa, koska ruotsin kielen todellinen tarve on siinä olemattomuuden paikkeilla. Suomalaiset eivät yleisesti ottaen osaa ruotsia. Täysin eri asia onkin sitten vapaaehtoinen englanti, jota jostakin syystä kaikki osaavatkin.
"Minkä tutkimuksen mukaan valtio rajoittaa kansalaistensa kykyä vapaasti keskustella pakkoruotsista? Ota huomioon keskustelutyylin vaikutus. Et kai sinä tosissasi usko että minä sinunkaltaisesi ihmisen kuvauksia alkaisin pitämään referenssinä?"
Tätä oikein odotinkin, jotta pääsisin vetämään esiin sen faktan, että valtionhallinnon Otakantaa.fi kansalaisfoorum suljettiin kahdeksi vuodeksi, koska siellä keskusteltiin kielipolitiikasta. Pelkästään tämä riittää osoittamaan, että valtionhallinnolle on tärkeämpää sementoida ruotsinkielisiä suosivaa apartheidia kuin kuunnella kansalaisiaan.
Pelkästään em. mainittu toiminta on häpeällistä demokraattiseksi sivistysvaltioksi itseään kutsuvalta Suomelta.
"Pakkoruotsi aiheena on näköjään omiaan synnyttämään muitakin aiheita sivuavaa keskustelua, johon ihan mielelläni osallistun."
Eli sinulla ei ole mitään argumentteja pakkoruotsin puolesta?
"Onhan se vapaata; ei kenenkään ole pakko ottaa vastaan rahoja jos tuntuu siltä että se johtaa kehnompaan journalistiikkaan tms. Moniko lehti ylipäätään toimii ruotsinkielisen rahan voimalla?"
Ei ole vapaata, jos ei joidenkin asioiden takia voi harjoittaa puolueetonta journalismia. - Niin, ja suomalainen media on hyvin pitkälti ruotsalaisen rahan omistuksessa.
Tähän väliin on muillekin keskustelijoille hyvä kertoa se tapaus, että kun ensimmäinen pakkoruotsin vastainen sivusto perustettiin Saunalahden palvelimelle (Eiry), niin Saunalahden silloinen toimitusjohtaja uhkasi henkilökohtaisesti sivuston ylläpitäjää. Hyväksytkö tällaisen toiminnan - mitä minä tuollaista edes kysyn, tottakai se on sinusta hyvä asia.
"Mitä laittomuudella on tekemistä tämän asian kanssa? Jokainen lehti valitsee itse linjansa, eikä siinä ole muilla mitään sanomista."
Vastaapa rehellisesti seuraavaan kysymykseen: onko pakkoruotsin vastustaminen sinun mielestäsi rikollista?
"En ole nähnyt sivujasi, joten en sen enempää niitä osaa kommentoida, mutta eiköhän HY ihan johdonmukaisesti halua kieltää sellaiset sivut jotka siihen yhdistettynä kyseenalaistavat sen maineen laadukkaana korkeakouluna. Ehkä on kuitenkin niin, että sen opiskelijoista suurin osa on sen verran järkeviä, ettei tällaisiin toimenpiteisiin tarvitse lähteä."
Jos et ole nähnyt sivujani, niin kuka sinä sitten olet analysoimaan syitä, joiden takia se ei saisi olla yliopiston palvelimella. Vieraile sivuilla ja näytä kohdat, jotka ovat mielestäsi epäsoveliaita. Olen pyytänyt eräitä muitakin saman tekemään eikä kukaan ole vieläkään mitään pystynyt näyttämään.
"
Onhan se, jos vaihtoehtona on toisenlaisen agendan ajaminen sinun käyttämilläsi keinoilla. Asioita ei ajeta huomionkipeydellä"
Tässä ei pitäisi ratkaista keinot, vaan argumentit. Sinullahan ei niitä pakkoruotsin vastaisia argumentteja ollutkaan?
"Ei suinkaan; olet epäluotettava yksinkertaisesti siksi että argumenttisi pohjautuvat erittäin putkiaivoiseen ajatteluun. Kai sinä sen verran olet koulussa oppinut, että väitteiden pitää olla pitäviä, tai muuten vaihtoehtoinen hypoteesi hylätään?"
Argumenttini perustuvat faktoihin. Ihan tilastokeskuksen sivuilta voit käydä tarkistamassa suomenruotsalaisten suhteellisen väestöosuuden, joka oli jonkun sinun aikaisemman viestin mukaan alaspäin virheellinen. En siis olisi ihan varma, kumpi meistä se luotettavampi on.
"Mitäs tekemistä tällä on virallisen äidinkielen kanssa? Ja jos tosiaan miellät kielitaidon kyykytysvälineeksi, niin mikä esti sinua hankkimasta sitä?"
Kun lapsi on kielikylvetetty ja on kerrottu ruotsinkielisten privilegioista, niin luonnollisesti rekisteröidään lapsi ruotsinkieliseksi. Kyseessä on sairas strategia koko Suomen ruotsalaistamiseksi.
Käydäänpäs muuten pieni pikakatsaus läpi osaamistani kielistä: ANSI-C, Perl, Lisp, Java, HTML, JavaScript, PHP, Bourne-shell-skriptaus, AWK... Noita siis paljon mielummin kuin pakkoruotsia suomenruotsalaisten palvelemiseksi.
"Oletko täysin varma siitä että Lapin yliopiston linjoille on vaikeampi päästä sisään kuin Helsingin yliopiston ruotsinkielisille linjoille?"
Tämä ei ole oleellista; otetaanpa esimerkiksi kaksi helsinkiläistä Helsingin yliopistoon hakijaa: suomenkielinen ja ruotsinkielinen. On kohtuutonta vaatia suomenkielisen opiskelijan lähtemään Lappiin, kun ruotsinkielinen syrjäyttää hänet apartheidmaisen kielikiintiönsä turvin.
"Ruotsin, englannin, saksan...mitä sillä on väliä mistä kielestä puhutaan? Ja jos ei yliopistossa tarvitse kielitaitoa, niin missä sitten?"
Ei ollut oleellista käsiteltävän asian kannalta. - Onko ainoa paikka, jonne keksit tarpeen kielitaidolle, yliopisto? No, ei ole tullut ruotsia tarvittua, englantia kylläkin jonkin verran.
"Missä minä noin olen vihjaillut?"
Onko ruotsin kielen taito mielestäsi älykkyyden ja sivistyksen parhain yleisindikaattori? Vastaisitko suoraan ja kiertelemättä.
"Minusta ei ole lainkaan ymmärrettävää että aikuinen henkilö tuntee vihaa kultuaan yksipuolista propagandaa kielikiintiöistä. Varsinkin korkeakoulutasolla pitäisi tutkia ennen hutkimista."
Se on ihan täysin ymmärrettävää, kun kyseessä on melkeinpä Etelä-Afrikan apartheidiin rinnastettavissa oleva rasismi. Kyllä minäkin olen vihainen esimerkiksi niiden suomenkielisten puolesta, jotka joutuvat siivoamaan juurikin sen suomenruotsalaisen isovanhempien avannekurat, joka syrjäytti hänet lääketieteellisen opiskelupaikasta apartheidmaisen kielikiintiön avulla.
"Sananvapaus on hyvä asia niin kauan kuin sitä käytetään oikeaan tarkoitukseen. Yhteiskunta joka ei sananvapautta osaa käsitellä, ei sellaista ansaitsekaan.
Pois pakkoruotsi!
Pitää vielä lisätä sen verran, että em. Saunalahden toimitusjohtaja oli sattumoisin tuohon aikaan suomenruotsalainen - tietenkin.
Traditioon perustuvat argumentit ovat lähestulkoon aina näennäisargumentteja. Asioita pitää tarkastella nykyajan tarpeiden mukaan ja tehdä välttämättömät muutokset.
Sitten sinun pitää perustella tuo riittävän hyvin niille jotka asioista päättävät. Yleisellä tasolla sanoisin että aika useinkin asioita perustellaan traditioiden avulla.
Vaimonkin sai lain mukaan väkisinmaata aina vuoteen 1994, ja täysin samanrakenteisen traditionäennäisargumentaation, jonka sinä juuri esitit, ei tuotakaan lakia olisi saanut korjata.
Niin, paitsi että käytännössähän ei mikään ole vaimojen väkisinmakaamisten suhteen muuttunut, kun taas ruotsin vapaaehtoistaminen todella tarkoittaisi sitä ettei sitä olisi pakko lukea.
koska ruotsin kielen todellinen tarve on siinä olemattomuuden paikkeilla.
Kenen tutkimus osoittaa tämän väitteen todeksi?
Tätä oikein odotinkin, jotta pääsisin vetämään esiin sen faktan, että valtionhallinnon Otakantaa.fi kansalaisfoorum suljettiin kahdeksi vuodeksi, koska siellä keskusteltiin kielipolitiikasta.
Mieluummin olisin nähnyt sinun vetävän esiin faktoja sen tueksi että foorumin sulkeminen johtui nimenomaan aiheesta, ei siitä miten sitä tuotiin esille. Jos keskustelun taso siellä oli tätä luokkaa, niin mitä syytä valtiolla sellaista olisi tukea?
Pelkästään em. mainittu toiminta on häpeällistä demokraattiseksi sivistysvaltioksi itseään kutsuvalta Suomelta.
Mikä sitten on määritelmäsi demokraattiselle sivistysvaltiolle? Jos ei Suomi sitä edusta, niin mikä maa niin tekee (vai tekeekö joku ylipäätään)?
Eli sinulla ei ole mitään argumentteja pakkoruotsin puolesta?
Enhän minä sen puolesta edes argumentoi, joten kysymyksesi on hiukan huonosti aseteltu. Voin toki ymmärtää sen olemassaolon osana suomalaista konsensuspolitiikkaa.
Ei ole vapaata, jos ei joidenkin asioiden takia voi harjoittaa puolueetonta journalismia.
Mutta jos ei kukaan pakota vastaanottamaan "ruotsalaista rahaa", niin miten se voi olla esteenä vapaalle journalismille? Tämänkaltaisten kirjoitustesi perusteella kuvittelisi Ruotsilla ja ruotsalaisuudella olevan erittäinkin paljon vaikutusvaltaa täällä Suomessa, joka on vähän ristiriitaista sen kanssa, että aiemmin väitit ruotsin kielenä olevan hyödytön ja käyttökelvoton.
Niin, ja suomalainen media on hyvin pitkälti ruotsalaisen rahan omistuksessa.
Osa ns. päämediasta kyllä, mutta ei kai suomalainen journalismi niihin rajoitu. Suomessa on erilaisia lehtiä ja radiokanavia vaikka millä mitalla.
Saunalahden silloinen toimitusjohtaja uhkasi henkilökohtaisesti sivuston ylläpitäjää. Hyväksytkö tällaisen toiminnan - mitä minä tuollaista edes kysyn, tottakai se on sinusta hyvä asia.
Uhkaaminen on lain mukaan kiellettyä, joten miksipä minä sellaista puolustelisin. En tosin näe syytä kommentoida mitään yksittäistä tapausta pelkältä mutu-pohjalta. Onko Eiry uhkaillut ketään?
Vastaapa rehellisesti seuraavaan kysymykseen: onko pakkoruotsin vastustaminen sinun mielestäsi rikollista?
Ei ole, eikä se ole edes mikään mielipidekysymys. Suomen laki määrittelee mikä on kiellettyä ja mikä ei.
Jos et ole nähnyt sivujani, niin kuka sinä sitten olet analysoimaan syitä, joiden takia se ei saisi olla yliopiston palvelimella.
En minä ole ottanut kantaa siihen tekikö HY oikein vai väärin, mutta kuulostaa ihan loogiselta ettei yksikään palveluntarjoaja halua julkaista sellaista materiaalia joka on ristiriidassa sen omien käsitystensä kanssa. Pelkkä asian vastustaminen sinänsä tuskin johtaa yhdenkään sivun sulkemiseen.
Vieraile sivuilla ja näytä kohdat, jotka ovat mielestäsi epäsoveliaita.
Katsotaan paremmalla ajalla.
Tässä ei pitäisi ratkaista keinot, vaan argumentit.
Vähän nöyremmällä asenteella voisit johonkin ajatuksinesi päästä.
Ihan tilastokeskuksen sivuilta voit käydä tarkistamassa suomenruotsalaisten suhteellisen väestöosuuden, joka oli jonkun sinun aikaisemman viestin mukaan alaspäin virheellinen.
Ei kai virallinen luku voi olla virheellinen ellei laskutoimituksessa ole virheitä, mutta samoin kuin tässä, et kai tosissasi väitä etteikö vaimon väkisinmakaamisia tapahdu vaikkei niitä juuri poliisille ilmoitetakaan?
Kun lapsi on kielikylvetetty ja on kerrottu ruotsinkielisten privilegioista, niin luonnollisesti rekisteröidään lapsi ruotsinkieliseksi.
Ei ole tapana ainakaan pääkaupunkiseudulla.
Käydäänpäs muuten pieni pikakatsaus läpi osaamistani kielistä: ANSI-C, Perl, Lisp, Java, HTML, JavaScript, PHP, Bourne-shell-skriptaus, AWK... Noita siis paljon mielummin kuin pakkoruotsia suomenruotsalaisten palvelemiseksi.
No, on kai se tietokonemaailmakin jonkinlainen maailma. Ilman tietsikkaa voikin sitten tulla äitiä ikävä.
Tämä ei ole oleellista; otetaanpa esimerkiksi kaksi helsinkiläistä Helsingin yliopistoon hakijaa: suomenkielinen ja ruotsinkielinen. On kohtuutonta vaatia suomenkielisen opiskelijan lähtemään Lappiin, kun ruotsinkielinen syrjäyttää hänet apartheidmaisen kielikiintiönsä turvin.
Kyllä se kuule on hyvinkin oleellista; ei yksikään tuomioistuin näe syrjintänä tilannetta jossa opiskelu on kiinni siitä haluaako muuttaa vähän kauemmas kotoa. Niin se on usein ruotsinkielistenkin kohdalla, esim. opettajakoulutusta saa ainoastaan Vaasassa. Käytännössä olisi myös mahdotonta järjestää ruotsinkielistä opetusta jokaisessa yliopistossa, joten resurssien takia se kohdennetaan tiettyihin paikkoihin.
Ei ollut oleellista käsiteltävän asian kannalta. - Onko ainoa paikka, jonne keksit tarpeen kielitaidolle, yliopisto?
Eikö? Ainakin minun alallani (rahoitus) vieraat kielet ovat jo sisämarkkinoillakin määrävässä asemassa. Opetus on sitten sen mukaista.
Onko ruotsin kielen taito mielestäsi älykkyyden ja sivistyksen parhain yleisindikaattori? Vastaisitko suoraan ja kiertelemättä.
Ei ole, tosin ei ole kyllä mikään muukaan yksittäinen asia.
Se on ihan täysin ymmärrettävää, kun kyseessä on melkeinpä Etelä-Afrikan apartheidiin rinnastettavissa oleva rasismi.
No kas kun et viittaa 1800-luvun orjuuteen? Ei kukaan ota tosissaan tuollaista argumenttia jossa ilman minkäänlaista vastuuta heitellään ilmaan tulkintoja ja vertauksia.
"Sitten sinun pitää perustella tuo riittävän hyvin niille jotka asioista päättävät. Yleisellä tasolla sanoisin että aika useinkin asioita perustellaan traditioiden avulla."
Väärin. Ottamatta kantaa kenelle muulle olen jo perustellutkin, niin sinun kanssasihan minä tässä keskustelen. Pystytkö ottamaan vastuun omista kannoistasi vai vetoatko vielä auktoriteetteihinkin?
"
Niin, paitsi että käytännössähän ei mikään ole vaimojen väkisinmakaamisten suhteen muuttunut, kun taas ruotsin vapaaehtoistaminen todella tarkoittaisi sitä ettei sitä olisi pakko lukea."
Tuohan ei ollut lainkaan pointtina, vaan tuo lain muuttaminen ja sen perusteleminen näennäisargumentaatiolla. Sinun argumentaatiollasi aikaisemmin säädettyjä asioita ei voisi ikinä muuttaa. Mutta nämä traditionäennäisargumentit eivät ole todellisuudessa mitään pätevää argumentaatiota.
"Kenen tutkimus osoittaa tämän väitteen todeksi?"
Suurin osa suomenruotsalaisista osaa hyvin suomea. Tutkimuksiin löydät lähteitä lukemalla Wikipediasta artikkelit Toinen kotimainen kieli sekä Pakkoruotsi. Ruotsin kielen todellinen tarve on siis olematon ja maamme "kaksikielisyys" täysin keinotekoista. Jos muuten Suomi oikeasti olisi "elävästi kaksikielinen", niin mitään pakkoruotseja ei edes tarvittaisi.
"Mieluummin olisin nähnyt sinun vetävän esiin faktoja sen tueksi että foorumin sulkeminen johtui nimenomaan aiheesta, ei siitä miten sitä tuotiin esille. Jos keskustelun taso siellä oli tätä luokkaa, niin mitä syytä valtiolla sellaista olisi tukea?"
Epäoleellisia asioita ja omia spekulaatioita. Valtionhallinto sulki keskustelufooruminsa kahdeksi vuodeksi sen jälkeen, kun siellä oli keskusteltu kielipolitiikasta. Sanoisin, että on melkoisen epärehellistä väittää foorumin sulkeutumisen johtuvan jostain miltä itsestä nyt sattuu tuntumaan, vaikkei mitään näyttöä edes yritä sen tueksi esittää. Olitko siis Otakantaa.fi:llä vai et. Jos et ollut, et mielestäni ole sellaisessa asemassa, että voisit millään muotoa foorumin sulkeutumisen syitä arvioida.
"Mikä sitten on määritelmäsi demokraattiselle sivistysvaltiolle? Jos ei Suomi sitä edusta, niin mikä maa niin tekee (vai tekeekö joku ylipäätään)?"
Sveitsi on hyvin pitkälti niin demokraattinen kuin vain mahdollista. Siellä onkin muuten useampikin kansalliskieli, joita eivät kieliryhmien tarvitse demokraattisesti pakolla opetella.
"Enhän minä sen puolesta edes argumentoi, joten kysymyksesi on hiukan huonosti aseteltu. Voin toki ymmärtää sen olemassaolon osana suomalaista konsensuspolitiikkaa."
Tuo konsensuspolitiikkaan viittaminen on nimenomaan peiteltyä argumentaatiota. Pitäisikö konsensuksen takia saamelaisille antaa samanlaisen apartheidistiset kielikiintiöt yliopistoihin ja asettaa pakkosaame kaikkien suomalaisten luettavaksi? Eli onko konsensuspolitiikkaan vetoaminen vain silkkaa ruotsinmielistä propagandaasi?
"Mutta jos ei kukaan pakota vastaanottamaan "ruotsalaista rahaa", niin miten se voi olla esteenä vapaalle journalismille? Tämänkaltaisten kirjoitustesi perusteella kuvittelisi Ruotsilla ja ruotsalaisuudella olevan erittäinkin paljon vaikutusvaltaa täällä Suomessa, joka on vähän ristiriitaista sen kanssa, että aiemmin väitit ruotsin kielenä olevan hyödytön ja käyttökelvoton."
Eipä tuo ollut pointtina, vaan se, että vaikka mainostuloja tulisikin ruotsinmielisiltä tahoilta, niin lehden journalismiin se ei saa vaikuttaa. - Ruotsin kielen todellinen tarve on toki olematon, mutta tämähän ei suinkaan poissulje sitä faktaa, että ruotsinmielisten vaikutusvalta on varsin suuri. Toivottavasti kykenet erottamaan asiat toisistaan.
"Osa ns. päämediasta kyllä, mutta ei kai suomalainen journalismi niihin rajoitu. Suomessa on erilaisia lehtiä ja radiokanavia vaikka millä mitalla."
Sieltäpä se tunnustus tuli sinultakin. On toki lehtiä ja kirjoittajia, jotka ovat uskaltaneet nostaa kissan pöydälle. Esim. Kalle Isokallio iltalehdessä ja Keskisuomalainen -lehti.
"
Uhkaaminen on lain mukaan kiellettyä, joten miksipä minä sellaista puolustelisin. En tosin näe syytä kommentoida mitään yksittäistä tapausta pelkältä mutu-pohjalta. Onko Eiry uhkaillut ketään?"
Ja se Saunalahden silloin toimitusjohtaja oli sattumoisin suomenruotsalainen. Mutta hyvä, ettet toimintaa hyväksy. Eiry ei ole uhkaillut ketään, siitä ei ole mitään näyttöä. Pidän muuten taas erittäin epärehellisenä tuollaista mutuun perustuvaa virheellistä arviota. Käy tutustumassa itse sivustoon ja näytä kohdat, jos epäilet siellä olevan jotain väärää.
"En minä ole ottanut kantaa siihen tekikö HY oikein vai väärin, mutta kuulostaa ihan loogiselta ettei yksikään palveluntarjoaja halua julkaista sellaista materiaalia joka on ristiriidassa sen omien käsitystensä kanssa. Pelkkä asian vastustaminen sinänsä tuskin johtaa yhdenkään sivun sulkemiseen.
Minun mielestäni on taas erittäin epäilyttävää, että edes yliopistoilla ei saa yksityishenkilönä ottaa kantaa kielipoliittisissa asioissa. Ainakin yliopistojen pitäisi missä tahansa valtiossa olla paikkoja, jossa sananvapaus poliittisten ilmiöiden kritisoimiseen on turvattu mutta eipä tuo toteudu edes Suomessa. - Eikä muuten yliopistolla edes pitäisi mitään omaa kantaa poliittisista asioista olla. Tuohon vetoaminen on sikäli hyvin virheellistä.
"
Ei kai virallinen luku voi olla virheellinen ellei laskutoimituksessa ole virheitä, mutta samoin kuin tässä, et kai tosissasi väitä etteikö vaimon väkisinmakaamisia tapahdu vaikkei niitä juuri poliisille ilmoitetakaan?"
Katsopa ylempää, mikä pointti siinä vuoteen 1994 asti olleessa vaimon väkisinmakaamisoikeudessa asian suhteen oli.
"Ei ole tapana ainakaan pääkaupunkiseudulla."
Kyllä muuten on tapana. Tiedän itsekin tällaisia tapauksia.
"No, on kai se tietokonemaailmakin jonkinlainen maailma. Ilman tietsikkaa voikin sitten tulla äitiä ikävä."
Ilmeisesti pidät siis omaa kielten osaamistasi jotenkin parempana? No, minä olen osana rakentamassa vapaita ja ilmaisia ohjelmistoja sekä käyttöjärjestelmiä samaan aikaan. Pitäisikö lukea sen sijaan pakkoruotsia vai?
"Kyllä se kuule on hyvinkin oleellista; ei yksikään tuomioistuin näe syrjintänä tilannetta jossa opiskelu on kiinni siitä haluaako muuttaa vähän kauemmas kotoa. Niin se on usein ruotsinkielistenkin kohdalla, esim. opettajakoulutusta saa ainoastaan Vaasassa. Käytännössä olisi myös mahdotonta järjestää ruotsinkielistä opetusta jokaisessa yliopistossa, joten resurssien takia se kohdennetaan tiettyihin paikkoihin."
Nyt täytyy sanoa, ettet taida oikein hahmotta asiaa. Faktahan on se, että ruotsinkielisille varattuja kielikiintiöitä on enemmän kuin suomenruotsalaisia paikanhakijoita. Tuon ruotsinkielisen opettajakoulutuksen keskittämisen Vaasaan yleistämään sitten tähän koko kielikiintiöasiaan on sen verran virheellistä, ettei sitä tarvitse sen enempää kommentoida. Varsinkin jos sillä aletaan perustelemaan koko apartheidistinen kielikiintiösysteemi.
Yliopistoista muuten valmistutaan lähinnä hallinnollisiin tehtäviin eikä palveluammatteihin.
Toinen faktahan on se, ettei kielikiintiöpaikka sido mihinkään ruotsinkielisiä palvelevaan ammattiin. Koska kiintiöhurrit menevätkin pappas firmoihin pyörittelemään peukaloitaan ja nostelemaan osinkoja, niin suomenkielisillä on yliopistoissa ja korkeakouluissa virkamiespakkoruotsi varmistamaan, että ruotsia puhuvat orjat jostain löytyvät. Ne kielikiintiöiden perusteet, jotka eivät ole pelkkää ruotsinmielistä valhepropagandaa, ovatkin täydellisessä ristiriidassa virkamiespakkoruotsin perusteiden kanssa.
Eikö? Ainakin minun alallani (rahoitus) vieraat kielet ovat jo sisämarkkinoillakin määrävässä asemassa. Opetus on sitten sen mukaista."
Tuo kumoutuu ihan sillä, ettei minun alallani (opiskelen matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa) kielillä olekaan sitten paskankaan merkitystä. Englanti toki lingua francana täytyy vähintään jotenkin hallita muttei koskaan ole käsiini eksynyt sellaista tarvitsemaani materiaalia, joka olisi ollut ruotsiksi muttei englanniksi.
"No kas kun et viittaa 1800-luvun orjuuteen? Ei kukaan ota tosissaan tuollaista argumenttia jossa ilman minkäänlaista vastuuta heitellään ilmaan tulkintoja ja vertauksia."
En viittaakaan, vaan viittaan Etelä-Afrikan apartheidiin. Yhtymäkohtia on vaikka kuinka paljon.
Ottamatta kantaa kenelle muulle olen jo perustellutkin, niin sinun kanssasihan minä tässä keskustelen. Pystytkö ottamaan vastuun omista kannoistasi vai vetoatko vielä auktoriteetteihinkin?
Mutta pakkoruotsin oikeutuksesta väitteleminen ei minun kanssani johda mihinkään tulokseen, koska en ota siihen mitään kantaa, enkä toisaalta myöskään ole päättämässä sen olemassaolosta. Tottakai otan vastuun kaikista mielipiteistäni.
Tuohan ei ollut lainkaan pointtina, vaan tuo lain muuttaminen ja sen perusteleminen näennäisargumentaatiolla. Sinun argumentaatiollasi aikaisemmin säädettyjä asioita ei voisi ikinä muuttaa.
Ensinnäkin vertauksesi vaimon väkisinmakaamiseen on huono esimerkki jo syistä jotka itsekin toit esille. Toiseksi, en väittänyt lain itsessään toimivan perusteena sen jatkuvuudelle, mutta Suomi-niminen valtio haluaa todennäköisesti pitää kiinni kaksikielisyydestä kaikissa sen muodoissa, koska sen nähdään antavan jotain lisäarvoa.
Ruotsin kielen todellinen tarve on siis olematon ja maamme "kaksikielisyys" täysin keinotekoista.
Ei ruotsin tarve ole riippuvaista siitä osaammeko suomea vai emme, vaan siitä haluammeko sitä käyttää. Kyllä kai Suomi tuolla perusteella voisi siirtyä kokonaan englanninkieliseksikin, mutta siitä tuskin pitäisi Suomalaisuuden liittokaan.
Epäoleellisia asioita ja omia spekulaatioita.
Pot calling the kettle black...
Olitko siis Otakantaa.fi:llä vai et. Jos et ollut, et mielestäni ole sellaisessa asemassa, että voisit millään muotoa foorumin sulkeutumisen syitä arvioida.
En tietenkään ollut paikalla (thank God), mutta ellet osaa perustella tuota muulla kuin että itse olit paikalla, niin eihän se ole yhtään sen parempi argumentti. Kai foorumin sulkemista joku joskus on perustellut?
Sveitsi on hyvin pitkälti niin demokraattinen kuin vain mahdollista.
Noh, riippuu siitä keneltä kysytään. Kun nyt otit apartheidin esille, niin missäköhän maassa mahtavat diktaattorit säilöä rahojaan Sveitsin maailmankuuluun pankkisalaisuuteen vedoten? Mutta mitenkäs sinä siitä mitään tietäisitkään...
Tuo konsensuspolitiikkaan viittaminen on nimenomaan peiteltyä argumentaatiota.
Ei lainkaan, se nyt vain on niin että politiikka on kompromissin tekoa suuntaan ja toiseen, riippumatta puolueesta.
Pitäisikö konsensuksen takia saamelaisille antaa samanlaisen apartheidistiset kielikiintiöt yliopistoihin ja asettaa pakkosaame kaikkien suomalaisten luettavaksi?
Pakollisen saamen osalta se on jo myöhäistä, koska tällaista saamenkielistä pohjaa ei Lappia lukuunottamatta ole. Saamelaiset ansaitsevat varmasti opiskelukiintiöitä tietyille aloille, ja tietääkseni heillä jo sellaisia onkin.
Eipä tuo ollut pointtina, vaan se, että vaikka mainostuloja tulisikin ruotsinmielisiltä tahoilta, niin lehden journalismiin se ei saa vaikuttaa.
En ymmärrä käsitteen "ruotsinmielinen" sisältöä tässä yhtälössä, tarkoitatko nyt suurinpiirtein kaikkia isoja yrityksiämme? Miksi joku ruotsinmielinen taho (yritys) edes haluaisi tukea mediaa joka ajaa sille poissulkevia mielipiteitä?
Ruotsin kielen todellinen tarve on toki olematon, mutta tämähän ei suinkaan poissulje sitä faktaa, että ruotsinmielisten vaikutusvalta on varsin suuri. Toivottavasti kykenet erottamaan asiat toisistaan.
Toki ne ovat kaksi eri asiaa, vaikka väitteesi ruotsin kielen tarpeesta roskaa onkin.
On toki lehtiä ja kirjoittajia, jotka ovat uskaltaneet nostaa kissan pöydälle. Esim. Kalle Isokallio iltalehdessä ja Keskisuomalainen -lehti.
Sittenhän ei mitään ongelmaa pitäisi olla. Toisin kuin väitit.
Minun mielestäni on taas erittäin epäilyttävää, että edes yliopistoilla ei saa yksityishenkilönä ottaa kantaa kielipoliittisissa asioissa.
Toimintatavat ratkaisevat. Sinun kohdallasi joku raja tuli vastaan.
Katsopa ylempää, mikä pointti siinä vuoteen 1994 asti olleessa vaimon väkisinmakaamisoikeudessa asian suhteen oli.
Se oli pelkkä esimerkki. Tilastoihin lisätään aina virhemarginaali juuri siksi ettei niitä voi tulkita täysin kirjaimellisesti.
Kyllä muuten on tapana. Tiedän itsekin tällaisia tapauksia.
Voisitko sitten kertoa vähän taustoja? Perhe? Jatko-opinnot? Kielitaito?
Ilmeisesti pidät siis omaa kielten osaamistasi jotenkin parempana?
Tottakai pidän. Ihminen voi olla vaikka kuinka älykäs, mutta jos ei hän osaa kommunikoida, ei siitä älystä ole mitään hyötyä.
No, minä olen osana rakentamassa vapaita ja ilmaisia ohjelmistoja sekä käyttöjärjestelmiä samaan aikaan. Pitäisikö lukea sen sijaan pakkoruotsia vai?
En tiedä, luulisi menestyvän ohjelmistojenrakentajan suuntaavan aikansa ihan muualle kuin netissä kirjoitteluun.
Faktahan on se, että ruotsinkielisille varattuja kielikiintiöitä on enemmän kuin suomenruotsalaisia paikanhakijoita.
Mille alalle? Ainakin suosituimmat tieteenalat täyttyvät varmasti.
Tuon ruotsinkielisen opettajakoulutuksen keskittämisen Vaasaan yleistämään sitten tähän koko kielikiintiöasiaan on sen verran virheellistä, ettei sitä tarvitse sen enempää kommentoida.
Ei se ole mikään yleistävä esimerkki, vaan toteamus siitä että yksi suosituimmista ja tärkeimmistä tieteenaloista harjoittaa toimintaa hyvin kaukana pk-seudulta. Ehdottaisin että ellet tätä argumenttiasi osaa paremmin perustella, niin lakkaisit käyttämästä virheellisia lausuntoja.
Toinen faktahan on se, ettei kielikiintiöpaikka sido mihinkään ruotsinkielisiä palvelevaan ammattiin.
Miten se edes voisi? Kuka täällä silloin opiskelisi?
Koska kiintiöhurrit menevätkin pappas firmoihin pyörittelemään peukaloitaan ja nostelemaan osinkoja, niin suomenkielisillä on yliopistoissa ja korkeakouluissa virkamiespakkoruotsi varmistamaan, että ruotsia puhuvat orjat jostain löytyvät.
Se että joku valmistuu kiintiöstä työskennelläkseen yksityisellä puolella ei erota kieliryhmiä mitenkään toisistaan. Ja kuten jo totesin, on ihan turha puhua kielikiintiöistä jos niitä sovelletaan ainoastaan yksittäisten kaupunkien yliopistoissa. Jos kummallakin kieliryhmällä on maankattavasti samanlaiset opiskelumahdollisuudet, ei voi puhua suosimisesta jonkun toisen kustannuksella.
Tuo kumoutuu ihan sillä, ettei minun alallani (opiskelen matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa) kielillä olekaan sitten paskankaan merkitystä.
Kaikki kunnia sinun alallesi, mutta eiköhän valtio ole hieman enemmän riippuvainen ulkomaankaupasta jossa englannin osaaminen ei ole edes mikään kilpailuvaltti, vaan oletusarvo.
En viittaakaan, vaan viittaan Etelä-Afrikan apartheidiin. Yhtymäkohtia on vaikka kuinka paljon.
Kirjoitapa tuosta väitöskirja, niin se tulee hylättynä bumerangina takaisin.
"
Ensinnäkin vertauksesi vaimon väkisinmakaamiseen on huono esimerkki jo syistä jotka itsekin toit esille. Toiseksi, en väittänyt lain itsessään toimivan perusteena sen jatkuvuudelle, mutta Suomi-niminen valtio haluaa todennäköisesti pitää kiinni kaksikielisyydestä kaikissa sen muodoissa, koska sen nähdään antavan jotain lisäarvoa.
"
Mielestäni se on varsin hyvä esimerkki mutta sinusta taas ei, ja ilmeisesti siitä syystä, ettei se satu sopimaan omaan ideologiaan aiheesta. Vai mitä?
Toisekseen yrität taas argumentoida peitellysti pakkoruotsin puolesta. Eli jokohan sinun olisi jo aika tulla kaapista ja tunnustaa kannattavasi sitä?
Onko siis mielestäsi tämä "kaksikielisyyden perinteisiin" vetoaminen mielestäsi pätevä argumentti nykyisenlaiselle kielipolitiikkalle?
Tuotahan pitää korjata muuten sen verran, että Suomi on monikielinen maa eikä kaksikielinen. Vai onko esim. saamenkielisillä mielestäsi ihmisarvoa lainkaan?
Faktat ovat seuraavat: suomenruotsalaisia on 5 prosenttia väestöstä, ja he ovat keskittyneet asumaan hyvin alueellisesti. Laki nyt voi sallia vaikka vaimon väkisinmakaamisen kuten se vuoteen 1994 tekikin tai väittää maan olevan vaikka "kaksikielinen". Realiteetit ovat kuitenkin ihan toista; ei kenestäkään tule kaksikielistä vain pakkoruotsia lukemalla, ja jos tulisi olisi suurimman osan toinen kieli sitten se englanti, joka aloitetaan yleensä kolmannella luokalla. Eikä edelleenkään pakkoruotsia edes tarvittaisi, jos Suomi oikeasti olisi "elävästi kaksikielinen" vai mitä se nyt svekomaanien valhepropagandan mukaan onkaan.
"
Ei ruotsin tarve ole riippuvaista siitä osaammeko suomea vai emme, vaan siitä haluammeko sitä käyttää. Kyllä kai Suomi tuolla perusteella voisi siirtyä kokonaan englanninkieliseksikin, mutta siitä tuskin pitäisi Suomalaisuuden liittokaan.
"
Ruotsin tarve onkin kiinni siitä, että haluaako suomenkieliset sitä käyttää. Ja miksi haluaisivat, kun suomenruotsalaiset osaavat paljon paremmin suomea kuin suomenkielinen keskinmäärin ruotsia. Tilanne on joksenkin ääliömäinen, että toisen osapuolen pitää turhan takia opetella toisen äidinkieli, jota ei edes käytetä.
"
En tietenkään ollut paikalla (thank God), mutta ellet osaa perustella tuota muulla kuin että itse olit paikalla, niin eihän se ole yhtään sen parempi argumentti. Kai foorumin sulkemista joku joskus on perustellut?
"
Jos minä olin paikalla, niin enköhän osaa analysoida sulkemiseen johtaneita syitä huomattavasti paremmin kuin sinä. - Kaikki keskustelut ovat muuten tallessa. Arvaapas, missä niitä oli mahdollista viime marraskuuhun asti lukea? Käyttäjäkiintiölläni Helsingin yliopiston palvelimissa. Jos ei sinulle nyt ala mennä jakeluun poistojen syyt, niin muut varmaan tajuavatkin jo, mistä on kyse.
"
Noh, riippuu siitä keneltä kysytään. Kun nyt otit apartheidin esille, niin missäköhän maassa mahtavat diktaattorit säilöä rahojaan Sveitsin maailmankuuluun pankkisalaisuuteen vedoten? Mutta mitenkäs sinä siitä mitään tietäisitkään...
"
Sveitsissä on ihan oikea demokratia. Suomessa vain "parlamentarismi", jonka päätöksiä ohjaa vahvasti ruotsinmielinen raha. Demokratian tulosta on nimenomaan se, että vaikka Sveitsissä on useampiakin kansalliskieliä, niin mitään ääliömäisiä pakkoja niiden opiskelun suhteen ei ole.
Mutta mitenkäs minä olen tiennyt tuosta Sveitsin vahvasta pankkisalaisuudesta varmaan jo vaikka kuinka kauan. Ehkäpä siksi, että se mainitaan niin monessa kirjassa, elokuvassa, tv-sarjassa etc. Ymmärrän kyllä, jos pakkoruotsin vastustajan stereotyyppi ei mielestäsi mitään sivistävää voi harrastaa.
"
Ei lainkaan, se nyt vain on niin että politiikka on kompromissin tekoa suuntaan ja toiseen, riippumatta puolueesta.
"
Jos se olisikin vain kompromissien tekoa, niin pakkoruotsi olisikin jo poistunut. RKP:llä on kiintiöpaikka hallituksessa (eli aivan sama, miten äänestyksissä käy; isot vaalitappiotkaan eivät haittaa, päinvastoin, niistä palkitaankin yhdellä lisähallituspaikalla kuten vuonna 2003) ja tämä on hankittu ruotsinmielisellä rahalla ym. vaikutusvallalla. Siitä on demokratia ja kompromissit kaukana. Fasismi lienee paljon lähempänä.
"
Pakollisen saamen osalta se on jo myöhäistä, koska tällaista saamenkielistä pohjaa ei Lappia lukuunottamatta ole. Saamelaiset ansaitsevat varmasti opiskelukiintiöitä tietyille aloille, ja tietääkseni heillä jo sellaisia onkin.
"
Myöhäistä? Huono tekosyy.
"
En ymmärrä käsitteen "ruotsinmielinen" sisältöä tässä yhtälössä, tarkoitatko nyt suurinpiirtein kaikkia isoja yrityksiämme? Miksi joku ruotsinmielinen taho (yritys) edes haluaisi tukea mediaa joka ajaa sille poissulkevia mielipiteitä?
"
Yksinkertainen vastaus: sementoidakseen omaa hegemoniaansa. Sehän kokisi kovan kolauksen, jos suomenruotsalaisten apartheidmaiset kielikiintiöt poistettaisiin ja ruotsin kielen asemaa oikeutetusti heikennettäisiin sille kuuluvaan vähemmistökielen asemaan. Valtamedia informoi ihmisiä, ja jos ei informoi eivät ihmiset tiedäkään. Tästä minulla on ihan omakohtaisia kokemuksia, kun suurin osa tuttavapiiristäni ei koskaan ollut kuullutkaan suomenruotsalaisten apartheidmaisista kielikiintiöistä ennen kuin minä niistä olen kertonut.
"
Toki ne ovat kaksi eri asiaa, vaikka väitteesi ruotsin kielen tarpeesta roskaa onkin.
"
Ruotsin kielen todellinen tarve on olematon. Kumma juttu, miten et rahoitusalan henkilönä kannata kysynnän ja tarjonnan lakien vapaata toimintaa myös kieliopinnoissa.
"
Sittenhän ei mitään ongelmaa pitäisi olla. Toisin kuin väitit.
"
Olet kyllä aika hauska jänkääjä mutta nyt huomasinkin, ettet ollut tosissasi.
"
Toimintatavat ratkaisevat. Sinun kohdallasi joku raja tuli vastaan.
"
Ei, vaan ruotsinmieliset tahot olivat ruikuttaneet sivujen sisällöstä Helsingin yliopiston johtoon soluttautuneille kätyreilleen. Eli tuli vastaan se raja, jota ruotsinmieliset tahot pitivät hegemonialleen vaarallisena. Ei sen kummempaa.
"
Se oli pelkkä esimerkki. Tilastoihin lisätään aina virhemarginaali juuri siksi ettei niitä voi tulkita täysin kirjaimellisesti.
"
Vieläkään ei mennyt siis pointti perille. Ei kannata varmaan enempää enää yrittääkään.
"
Tottakai pidän. Ihminen voi olla vaikka kuinka älykäs, mutta jos ei hän osaa kommunikoida, ei siitä älystä ole mitään hyötyä.
"
Tuohon on vaan todettava, että onpa alhaista ja narsistista. Onkin pakko kysyä, että oletko suomenruotsalainen? Asenteesta päätellen olet.
"
En tiedä, luulisi menestyvän ohjelmistojenrakentajan suuntaavan aikansa ihan muualle kuin netissä kirjoitteluun.
"
Samaa kai voisi luulla menestyvästä rahoitusalan ammattilaisesta.
"
Mille alalle? Ainakin suosituimmat tieteenalat täyttyvät varmasti.
"
Puhuin kokonaisuudesta eli kaikista apartheidmaisista kielikiintiöistä.
"
Ei se ole mikään yleistävä esimerkki, vaan toteamus siitä että yksi suosituimmista ja tärkeimmistä tieteenaloista harjoittaa toimintaa hyvin kaukana pk-seudulta. Ehdottaisin että ellet tätä argumenttiasi osaa paremmin perustella, niin lakkaisit käyttämästä virheellisia lausuntoja.
"
Se on juurikin yleistävä esimerkki yksittäistapauksesta. Tässä on oleellista tarkastella kokonaisuutta, joka on siis apartheidistinen.
Ehdottaisin, ellet tätä asiaa kykene hahmottamaan, niin laikkaisit yleistämästä irrelevanttia ja vähämerkityksellistä yksittäistapausta kuvaamaan kokonaisuutta.
"
Miten se edes voisi? Kuka täällä silloin opiskelisi?
"
Eli mitkäs nyt olivatkaan ne apartheidististen kielikiintiöiden perusteesi? Jotta saadaan tarvittava määrä ruotsinkielisiä osaajia? Mihin? Valmistuttuaan pappas firmoihin pyörittelemään peukaloitaan ja ruoskimaan suomenkielisiä selkään?
"
Se että joku valmistuu kiintiöstä työskennelläkseen yksityisellä puolella ei erota kieliryhmiä mitenkään toisistaan. Ja kuten jo totesin, on ihan turha puhua kielikiintiöistä jos niitä sovelletaan ainoastaan yksittäisten kaupunkien yliopistoissa. Jos kummallakin kieliryhmällä on maankattavasti samanlaiset opiskelumahdollisuudet, ei voi puhua suosimisesta jonkun toisen kustannuksella.
"
Mutta kun kummallakin kieliryhmällä ei ole maankattavasti samat opiskelumahdollisuudet. Ruotsinkielisille varattuja apartheidistisia kielikiintiöitä on enemmän kuin suomenruotsalaisia paikanhakijoita. Eikö mene millään jakeluun?
Toinen jännä juttu onkin sitten se, miten nämä kiintiöt on kohdistettu enimmäkseen lääketietellisiin, kaupallisiin ja juridisiin aloihin. Ruotsinkielisistä korkeakoulutetuista palveluammattien osaajista on pulaa. Miksi ruotsinkielisiä ei kannusteta tähän? Aivan, koska se on alempiarvoisten suomenkielisten hommaa se.
"
Kaikki kunnia sinun alallesi, mutta eiköhän valtio ole hieman enemmän riippuvainen ulkomaankaupasta jossa englannin osaaminen ei ole edes mikään kilpailuvaltti, vaan oletusarvo.
"
Eli pitäisikö Nokian käydä matkapuhelinverkkokaupat Aasiassa ruotsiksi? Käsittääkseni edes Ericsson ei tee näin.
"
Kirjoitapa tuosta väitöskirja, niin se tulee hylättynä bumerangina takaisin.
"
Eli nyt pidät itseäsi siis jonain akateemisena ja tieteellisenä auktoriteettinakin meistä kahdesta?
Hyvä teksti:
"
Paljastavaa tekstiä suomenruotsalaisuudesta
HBL antoi tänään tilaa tällaiselle kirjoitukselle:
10 ajatusta suomenruotsalaisesta tulevaisuusinstituutista
1. Eikö olekin jotakin syvästi vertauskuvallista siinä, että Roger Broo, josta nyt tulee päävastuullinen suomenruotsalaisesta tulevaisuusinstituutista, sai vajaat kaksi vuotta sitten potkut toisesta johtavasta asemasta mm. nepotismin vuoksi.
2. Uskottavuusongelma ei näytä huolestuttavan yhtyneitä säätiöitä, jotka nyt antavat Broolle kosto- ja perääntymisaseman.
3. Se, mikä upotti Broon paatin 30 vuoden purjehduksen jälkeen, on vain jäävuoren huippu.
4. Skandaali on rakenteissa. Broo hoiti Åbo Akademia kuin mitä tahansa suomenruotsalaista rahastoa, säätiötä tai seuraa, joissa kukaan ei kysele eikä kukaan sano vastaan.
5. Swen Willner 1970-luvulla vertasi yksipuoluevaltio Ruotsalaissuomea sen aikaiseen mahtavaan yksipuoluevaltioon Neuvostoliittoon. Samankaltaisuus DDR:ään oli myös vertauskohde. Onko Ruotsalaissuomi porvarillinen DDR, missä mitään Stasia ei tarvita, koska kaikki kumminkin tietävät kaiken kaikista.
6. Ruotsalaissuomen uusfeodalismista ei ole toistaiseksi keskusteltu, mutta se olisi herkullinen aihe kansainväliselle yhteiskuntatieteelliselle tutkimukselle. Pikemminkin kuin Neuvostoliitto vertauskohteeksi sopisi 1928 Egyptissä perustettu Muslimiveljeskunta tai peräti libanonilainen Hizbollah. Nekin rakentavat tukensa väestön keskuudessa jakamalla rahaa, rakentamalla kouluja ja perusrakenteita. Ne rakentavat valtiota valtioon, joka saa kannattajia, kun varsinainen valtio epäonnistuu tehtävissään. Meidän veljeydessämme suomenruotsalaisuus korvaa uskonnon.
7. Säätiöiden tärkein tehtävä on hallinta ajattelua ja siinä ne ovat onnistuneet. Suomenruotsalaiset rakastavat ja pelkäävät säätiöitään eivätkä koskaan arvostele niitä muiden kuullen. Syksyn FST-myllerryksessä monet porvarillisetkin keskustelijat ovat oppineet sana Public Service. On myös kuultu ääniä, että säätiöiden pitäisi ottaa hoitaakseen ruotsinkielinen tv ja radio. Alas Public Service ja esiin Secret Service.
8. Tärkeä argumentti FST:n olemassaololle on, että se on harvoja paikkoja, missä riippumaton tutkiva journalistiikka esimerkiksi suomenruotsalaisesta valtarakenteesta on edes periaatteessa mahdollinen. Toukokuussa TV saattoi paljastaa salaisen organisaation, johon säätiöt kuuluvat suurimpina RKP:n vaalirahoittajina. Valitettavasti demokratiavaje johtaa pätevyysvajeeseen, kun sukulaisuus, kaverisuhteet ja verkostot kulkevat sujuvasti todellisten ansioiden edellä. Kansainvälisissä korruptiotutkimuksissa Suomi menestyy hyvin. Ehkä niissä on unohdettu Ruotsalaissuomen numerot.
9. Vähemmistön ei kannattaisi panna kaikkia munia samaan koriin. Suomenruotsalaiset poliitikot eivät voi uskottavasti esiintyä valtakunnallisissa asioissa, jos he itse ovat roolipelisankareita jonkinlaisessa keskiaikaisessa mielikuvitusvaltiossa kilpailevina pikkukuninkaina, jotka ehkä aika ajoin vaihtavat pallia keskenään, mutta lopulta syövät samasta padasta. Sellaista suomenruotsalaista on aivan liian helppo karrikoida, mutta ennen kaikkea se tekee meidät tyhmemmiksi.
10. Tulevaisuusinstituutin, jota Roger Broo alkaa johtaa, nimi on vielä avoin. On luovuttu ajatuksesta ratsastaa Jan-Magnus Janssonin nimellä, mikä osoittaa yhtäkkistä ja yllättävää oivallusta. Koska tunnetusti Broon korkein suojelija on Christoffer Taxell, ehdotan laitokselle hänen nimeään. Syitä on kaksi: Taxell on ehdottomasti suosituin suomenruotsalainen, joka kevyesti voittaisi missikilpailun Ruotsalaissuomen kuninkuudesta. Toiseksi tapaus Broo osoittaa, että Säätiöiden Ruotsalaissuomessa kaikki on mahdollista. Tässä taxellin paradoksi saa aivan uuden merkityksen.
Vapaa lyhennetty käännös Trygve Söderlingin kirjoituksesta HBL:ssä 30.12.2007
"
Hei TH soittelen tässä joskus ja tun käymään.Olin just kylässä RK:lla. Siellä oli RK ja IR kakruineen.
(Ja yks rusakko)
terv.j.r.
Hei JR alias tohtori itku. Tule käymään vaan. kotosalla ollaan! TH
Jami, sulla on vähän rasittava ja viisasteleva asenne.
Olisiko tämä eräs selitys:
Opetusministeri Sari Sarkomaan (Kokoomus) puoliso, helsinkiläinen diplomi-insinööri Kim Tapani Ruokonen on vapaamuurari, joka kuuluu Suomi-loosiin n:o 1 (yhdistysrekisterin rekisterinumero 90.431, kotipaikka Helsinki)
Samoin lappeenrantalainen professori Pertti Juhani Sarkomaa, joka on opetusministeri Sari Sarkomaan isä ja kuuluu samaan loosiin kuin ministerin puoliso.
Viestintäministeri Suvi Lindénin (Kokoomus) puoliso, oululainen myyntijohtaja Timo Tapani Mehtälä on myös vapaamuurari. Hän kuuluu Oulun Kaltio-loosiin n:o 57.
Lähteet: eduskunta ja Hymy-lehti.
Lähetä kommentti